Statskirkeordningen (må vekk)
Deilig småprovoserende samfunnsmøte på Studentersamfundet i Trondheim med debatt rundt “Gjønnes-utvalgets” utredning rundt stat-kirke-spørsmålet [1]. Gjønnes var vel i utgangspunktet for å opprettholde statskirkeordningen, men “snudde” i løpet av utredningen og går nå for det som også er utvalgets anbefaling, nemlig “lovfestet folkekirke“. Hva er nå det?! Det er det samme som å være “litt gravid”.
For meg virker det som om utvalget ikke har klart å velge mellom de to ytterpunktene (selvstendig folkekirke vs. grunnlovfestet statskirke) og har derfor redefinert det siste og kamuflert det for den store folkemassen. En hån mot demokratiet og religionsfriheten. Som den eneste oppegående debattdeltakeren, Jens Brun Pedersen forsøkte å forklare de to andre - dette er et prinsippielt spørsmål, og ikke snakk om hva en grå gjeng konservative menn mener er best for det norske folk. Ivar Vigdenes (Senterpartiet) var for å beholde den grunnlovsfestede statskirkeordningen og et av hovedpoengene hans var at folk skulle slippe å ransake seg selv i sin tro og kjenne etter om de trodde nok til å betale “livsynsavgift” (medlemsavgift). Kjære Ivar Vigdenes:
Hvorfor skal ikke de kristne på lik linje med alle andre måtte ta stilling til sin tro og ransake seg selv om de tror nok til å være medlem av folkekirken?
Ditt argument faller på sin egen urimelighet.
Har du ransaket din tro - eller tilhører du en gruppe mennesker som begynner å kaldsvette når reell tvil blir tatt opp?
Kanskje å på tide å starte med blanke ark [2]?
[1] Norges offentlige utredninger NOU 2006: 2 Staten og Den Norske kirke
[2] Utmelding av Den norske kirke
May 15th, 2006 at 06:16:04
Takker forøvrig for en god debatt den kvelden. Et av de andre hovedpoengene hos meg var følgende: statskirkeordningen er etter min mening en ordning som ivaretar behovet for den store majoritet uten å krenke mindretallets rettigheter. Vi må ta inn over oss at et stort flertall ønsker (og står) som medlem i DNK. Ikke bare for denne majoriteten, men også for alle andre, representerer det gratise sikkerhetsnettet kirken utgjør en trygghet som jeg vet mange har vist å sette pris på i situasjoner man på forhånd vanskelig kunne forutse. Statskirkeordningen er ingen perfekt eller prinsippiell begrunnet ordning, men er etter min mening en ordning som ivaretar flest mulig best mulig (som med spørsmålet om monarkiet). I dette inngår selvfølgelig også like økonomiske rammebetingelser for alle andre tros- og livsynssamfunn, og gode ordninger som bygger opp under det flerreligiøse samfunn vi lever i. Religiøs aktivitet er et gode (for såpass mange) at vi som en velferdsstat må støtte opp om det.
Når det gjelder min egen religiøse overbevisning finner jeg ingen grunn til å måtte stå til ansvar for denne, annet enn å legge til at jeg selv er statskirkemedlem.
Takker for øvrig for dine synspunkter. Det er heller ikke slik at det ikke finnes argumenter mot dagens ordning altså.
November 28th, 2006 at 01:07:45
Oppdatering på denne saken:
Halvorsen vil avskaffe statskirken
Grasrota i Ap vil beholde statskirken
“Av de 48 høringssvarene som til er kommet inn, sier 65 prosent at statskirken bør bestå(…)”
“Fremskrittspartiet mener folket må få avgjøre om vi fortsatt skal ha en statskirke, men SV har sagt nei til en folkeavstemning for å avgjøre spørsmålet.”